時間：2012-04-25 原（yuán）文作者：易滌非
經過長（zhǎng）期不懈奮鬥（dòu）和改革，中國的（de）國有企業取得了顯著的發展成就（jiù），其中的佼佼者已進入世界500強之列，成為中國參與國際競爭、實現經濟自主的（de）重要力量。作為（wéi）當代重要的經濟組織之一，國有企業仍存在一些缺點，自然不足為奇。關（guān）鍵是要（yào）實事求是地分析（xī）問題、對症（zhèng）下藥，從而進一步提高國有企業的整體素質和綜合實力（lì），為強國（guó）富民服務。當前，對國有企業多有（yǒu）質疑，常見的觀點主要有：（1）產權不明晰，導（dǎo）致效益低（dī）下，並指責近年來國有（yǒu）企（qǐ）業效益的改（gǎi）善，不過是一種壟斷（duàn）暴利；（2）國有（yǒu）企業的所謂壟斷利潤，被國有企業（yè）獨享甚至被內部人瓜分，國有企業員工成為“特殊利益集團”；（3）國有企業存在種種腐敗現象；（4）國有企（qǐ）業的壯大，造成了“國進民退”的後果，限製了民營經濟（jì）的發展。對這些質疑觀點，要（yào）引起高度重視，並作（zuò）出（chū）有說服力的回應，以避免誤（wù）導國（guó）有（yǒu）企業的（de）改革。
一、為什麽說國（guó）有（yǒu）製不影響企（qǐ）業產（chǎn）權明晰（xī）
有些人（rén）認為，國有企業產權不明晰，名義上全民所有，但實際上誰（shuí）也不把它當成自己（jǐ）的企業，誰也沒有意願把它管（guǎn）理好、經營好，隻能通過私有化，才能解（jiě）決“所有者缺位”的問題（tí）。這種論調其實大謬特（tè）謬。
在西方國家，私人企業多采用以出資額履行契約的（de）有限責任製度（dù），從而使投資（zī）人避免因投資或經營（yíng）失敗被迫承擔無限責任的巨大風險。企業成為人格化的法人，成為獨立的民事主體，它們以自身資本為限（xiàn）、自主對（duì）外開（kāi）展經營活動。很明顯，法人製度的確立，即意味著企（qǐ）業產權（quán）的（de）明晰。按照我國（guó）目前（qián）的企業法律製度，國有企業作為企業法人，其產權邊界同樣明（míng）晰無誤。正如在西方國（guó）家大量存在的國有企業一樣，企業是國（guó）有還是（shì）私有，並不影響其產權的（de）明（míng）晰程度。任（rèn）一家國有企業能夠也隻能以自身資本為限承擔法（fǎ）律責任，並開（kāi）展各種經營活動，這一點（diǎn）同私有企（qǐ）業並沒有差別。至於（yú）有人說，企業的國有製會導致其經營（yíng）管理人員不負責任，則是另（lìng）外一個問題——即如何履行“委托－代理”關（guān）係的信（xìn）托責任。
某一政府職能部門受國家委托，監督管理國（guó）有（yǒu）企業經營活動，這（zhè）與受托從事（shì）經（jīng）濟調控、市場管理、社會服（fú）務的其他政府部門並無二樣，如（rú）果後一（yī）種委托的有效性、合理性不（bú）容置疑，那麽前一（yī）類委托同樣順（shùn）理成章。至於（yú）國有企業管理人員受托經營管理國有資產，嚴格說來（lái），這種信托責任與私（sī）有企業股東委托經理人員經（jīng）營管理企業也沒有實（shí）質差（chà）別。從實踐來說，這種信托責任履（lǚ）行的優劣，是社會廣泛關注的問題，正像私有企業（yè）可能因雇傭無良經理人員而致使（shǐ）企業利益、股東利（lì）益受損一樣，國有企業也無法回避這一風險。因此，嚴格信托責任，追（zhuī）究經理人員相應的失職瀆職行為，是無論國有企業還是私有企業（yè）都（dōu）要長抓不懈的一個關鍵問題，也是國家監管（guǎn）經濟活動的重要（yào）內容之一。
在西方國家，私有化並非為了明（míng）晰產權，企業的國（guó）有化和私有化，都是（shì）資本主（zhǔ）義國家的宏觀政策工具。二戰結束後（hòu），為了克服戰（zhàn）爭造成的嚴（yán）重創傷，英、法、德等（děng）國紛紛（fēn）推行私有企業國有化，利用國家力量恢複經濟，並迎來了資本主義發（fā）展（zhǎn）史上的黃金年代。到1970—1980年代，為擺脫財政（zhèng）困難，歐美不少國（guó）家則反過（guò）來大力推行新自由主義政策，將大量國有企（qǐ）業私有（yǒu）化。2008年金融危機爆發後，一些西方國家政府又通（tōng）過國有化來幫助企業擺脫危機。資本主義國家交替使用國有化、私有（yǒu）化的政（zhèng）策工具，實質上在履行兩（liǎng）大職（zhí）能：一是利用國有化，使國家力量援（yuán）助、拯救陷入困境（jìng）的私有資本；二是通過將贏利的國（guó）有企業私有化（huà），為私有資本獲得高額利潤、占有和掠奪國庫資源開啟方便之門。這兩（liǎng）種職能的交替實現，使國家資源服務於私有資（zī）本積累的要求。此外，各主（zhǔ）要資本主義國家國有企業私有化的實踐表明，私有化對企業經（jīng）濟效益（yì）的改善並不顯著，其中不乏英國鐵（tiě）路私有化改革失敗等案例（lì）。
自上（shàng）世（shì）紀70年代開始，按照世（shì）界銀行（háng）、國（guó）際（jì）貨幣基金組織等機構炮（pào）製的（de）所謂“華盛頓共識”的要求，拉美、東歐、蘇聯、東亞、非洲的很多（duō）國家開始推行私有化、自由化改革。但令人遺憾的是，這些改革少有成（chéng）功的範例。上述國家即使有過短暫的繁榮，但隨即而來的卻是劇烈的（de）經濟危機和持續的社（shè）會動蕩。像俄羅斯和東歐諸國，改革完全摧毀（huǐ）了社會主義經濟和國有企（qǐ）業，將大量企業出售給國際壟斷（duàn）資本（běn），但並未促進本國經濟的健（jiàn）康發展，甚至造成了嚴重的經濟衰退。
二、怎樣讓老百姓共享國有企業的發展成果
著名曆史學（xué）家沃勒斯坦曾指出，資本主義（yì）隻有與（yǔ）國家相結合，才取得節節勝利。“重商主義”時期的特許公司，正是（shì）國家權力與私人資本結合的典型；今（jīn）天富可敵國的跨（kuà）國公司，也與各母國政府力量密不可分。當人們紛紛指責中國石油、中國（guó）石化等國（guó）有企（qǐ）業壟斷市場的時候，為何不能想想又（yòu）是誰壟斷了全球石油市場呢？難道（dào）不是屈（qū）指可數的、得（dé）到超級大國（guó）支持的幾個壟斷企業嗎？差別（bié）也許僅僅在於，在中國，人們有足夠的理由監督任何國有企（qǐ）業的經營管理、利潤（rùn）分配、社會貢獻等（děng）事（shì）務（當然這種監督（dū）的有效性、便利（lì）性均有待加強），並要求合理分享國有企業的發展成果（guǒ）；而一旦這些國有企業淪為國際壟（lǒng）斷資本操縱的私有企業，不但公眾的成果分（fèn）享（xiǎng）權將徹底（dǐ）喪失，而且怕是連監督權也很難保證和有效。
即使在資本主（zhǔ）義國家，每年都有大量企業（yè）因種種原（yuán）因被兼並或者（zhě）破產。可見，視國（guó）有企業私有化為搞（gǎo）好國有企業的唯一出（chū）路，隻是一種主觀臆想。在企業法人製度普遍建立的前提下，各個企業都隻有依靠（kào）自（zì）身資本和能力（lì）開展經營活動，並對自身的經（jīng）營業績承（chéng）擔後果。可以說，企業經營得好壞，與國有製和（hé）私有製關係（xì）並不大。中外（wài）國有企業中（zhōng），不乏業績突出的好企業；而私有企業中，也有大量效益低下的（de）企業。與（yǔ）中（zhōng）國的國有企業相（xiàng）似，今天（tiān）發達國家的石油、航空、航天產業的各（gè）跨國公司，同樣獲得了政府的（de）強（qiáng）力支持。這種支持的（de）存在基礎，與其說取決於企業的所有權，還不如更準確（què）地（dì）說，是因為這些企（qǐ）業的健康發展與國家利益息息相關。國家對骨幹企業的支持，既是各企業極力爭奪的結果（guǒ），又存在一定的合理性和必（bì）然性。
需要（yào）明確（què）指出的是，強調國有企業（yè）產權清晰，並不（bú）等於說國家、百（bǎi）姓對國有企業的經營監督權、成果分享權（quán）得（dé）到了有效落實。要使我國國有企業健康發展，保障（zhàng）公眾合理（lǐ）分享國有企業的發展成果十分關鍵。
首先，要大（dà）力強化國有企業（yè）的信息披露（lù）工作。作為國（guó）家出（chū）資興辦的（de）企業（yè），國有企業的最終所有者是全體人民，因而應（yīng）當像上市公司定（dìng）期向（xiàng）股民披露（lù）信息一樣（yàng），國有企業應當全麵、準（zhǔn）確、清晰地定期披露企業經（jīng）營管理等信息，自覺維護公眾（zhòng）對國有企業的知情權（quán）、監督權和（hé）建議權。
其次（cì），要建立（lì）合理規範的國有企業發展（zhǎn）成果分享製度。一方麵，國家應麵向所有企業執行統一的稅收製度，維護公平競爭的市場（chǎng）環境。另一方麵，國（guó）有企業利潤原（yuán）則上可（kě）以一分為三，即繳入國家財政（如用於補充社保基（jī）金）、繳入國有企業發展基金（這一待建立的基（jī）金，主要用於高新技術研發和補充國有企業（yè）資本金）、國有（yǒu）企業自身合理留（liú）存（用於企（qǐ）業發展）。一旦這種合理規範的成果分享製（zhì）度建立起來，將大大增強國有（yǒu）企業（yè）的政治主動權，更能贏得公眾的理解和支持（chí）。
第三，落（luò）實國有企業監管部（bù）門的責任。要嚴格國（guó）有企業審計製度，相關審計結果應當公（gōng）之於眾。加強監督國有企業（yè）經營管理人（rén）員（yuán）履行信托責任情況，追究懲戒國有企業存在的（de）各種違法犯罪行（háng）為。國有資產監督管理部門應當從實際出發，不斷完善對國（guó）有企業經營情況的考核製度並認真組織實施，並（bìng）將（jiāng）相關（guān）考核結果如實定期公布。此外，政府國（guó）資監管部門履行職責的情況，應當接受嚴格的輿論監督、行政監督和（hé）司法監督，涉（shè）嫌犯罪的應依（yī）法懲處（chù），從而督促國資監管部門（mén）更（gèng）好地保證（zhèng）國有資產的保值增值。
三、應當進行什麽樣的反壟斷
前些年，某些特殊勢力指責國有企（qǐ）業贏（yíng）利能力低下，唯（wéi）有私有化才能解（jiě）決效率問題。經過最近一二十（shí）年的（de）改革，國有企業贏利能力明顯增強，這些勢力又攻擊國有企業依仗壟斷優（yōu）勢實現盈利。
其（qí）實，對於何（hé）謂壟斷，我國的《反壟斷法》有明確規定（dìng）：“本法規定的壟斷行為包括：（一）經營者達成壟斷（duàn）協議（yì）；（二）經營者濫用市場支配地位；（三（sān））具有或者可能具有排除、限製競爭效果的經營者集中（zhōng）。”按照這一標準，國有企業並不一定（dìng）就是壟斷企業，其贏（yíng）利能力強也未必就是壟斷暴利。在當前的市場環境（jìng）下，除了少數特（tè）殊產業外，多數國有企業都麵臨非常激烈的市場競爭。國（guó）有（yǒu）企業（yè）通（tōng）過增強自身的（de）綜合實力，提高產品質量和服（fú）務水平，也可以實現經濟（jì）效（xiào）益的改善。
壟斷與否，受到產業經濟性（xìng）質的約束（shù）。一些網絡化經營的企業如電信、電力、鐵道、自來水等，往往具有自（zì）然壟斷性質。在這（zhè）些自然壟斷產業中（zhōng），各國往往采取企業獨家經營、政府管製的方式，以滿（mǎn）足社會需要。受益於上世紀60年代以來通信信息技術（包括傳輸、處（chù）理、存貯技術等）的不斷突破，電信產業由傳統的自然壟（lǒng）斷產業演變為一個競爭性日益顯著（zhe）的產業。我（wǒ）國從上（shàng）世紀90年代開始推（tuī）行了一係列改革，有效地打破了電（diàn）信運營業的壟斷（duàn）格局，還為設（shè）備製造業、信息服務業的發展創造了有利條件。但在其他多數自（zì）然壟斷產業（例如城市自來水供應）中，並沒（méi）有實現這樣的演進；通過人為調（diào）整（zhěng）來破除（chú）壟斷，很（hěn）難（nán）取得好的效果。
曆史研（yán）究證明，資本主義生產方式的（de）形成和發展與壟斷息（xī）息（xī）相關。重商主義的特許公司自成立時起，英國、荷蘭、法國等（děng）各國政府就授予其壟斷經營權。德國作為歐洲（zhōu）經濟中（zhōng）的後起之秀，一段時間內（nèi）也廣泛默許各種形式的（de）壟斷（duàn）行為，目（mù）的在於（yú）快速增強德國企業的競爭實力。至於像微軟、英特爾等著名的跨國公司，也因為涉嫌壟斷而招致執法部門（mén）的調查甚（shèn）至處罰。可見，壟斷的存在，有其深刻的社會根源。
從世界範圍看，飛機製造業（yè）是一個高度壟斷的高技術產業。全球使用的民用航空飛機，絕大多數都產自美國波音（yīn）和歐洲空中客車兩家（jiā）公司。對於這種顯而易見的壟斷格局，美國和（hé）歐洲不僅沒有反壟斷的（de）意思，相反，還通過（guò）一係列的支（zhī）持措施幫（bāng）助這兩家企業增強競爭優勢。美國政府曾授（shòu）予（yǔ）波音公司巨額軍機（jī）訂單，支持它完成了對麥道的兼並；歐洲有關政府（fǔ）曾給予空中客車公司大量（liàng）補貼（tiē），以支持它與波音公司的競爭。美國和歐洲國家的政府、公眾之所以能夠容忍這種壟斷的存（cún）在，原因有三：一是飛機製造業是具有戰略意義的產業，它關係美國和歐洲的戰略利益；二是高技術（shù）產業（yè）的進步，需要巨額研發資金，過大的競爭壓（yā）力導致的技術和市場風（fēng）險將（jiāng）使企業無法承受；三是波音和空（kōng）客兩家公司超強的遊說能（néng）力也發揮了重要作用。
後發（fā）展（zhǎn）國家在戰略產業中沒有一定程度的壟斷（duàn），企業將很難自立於世界之林。世界上絕大多數的產油國，都未（wèi）能建立起獨立自主的石油化學工（gōng）業。這些國家原油儲量雖然在世界上占比很高（gāo），卻依然飽受石油供應短缺的困擾（rǎo）；原因（yīn）就在於全球石油市場處（chù）於（yú）幾個寡頭的控製之下。在這種環境中，中（zhōng）國（guó）石油（yóu）企業處境本已相當困難，如果繼續以（yǐ）所（suǒ）謂“反（fǎn）壟斷”、支持民營油企等（děng）為理由，削弱中（zhōng）國（guó）的骨幹石油企業，非但不能保障中國的石油安全、降低燃料價格，反而將有利於埃克森、不列（liè）顛石油等國際石油寡（guǎ）頭清除競爭對手，並（bìng）方便它們取中國企業的資源、產能、市場和（hé）利潤而代之。
顯然，壟斷是一個普遍存在的現（xiàn）象，其形成的原因又比較複雜，雖然它（tā）常常損害公眾利（lì）益，人們（men）對壟斷也少有好感，但要輕易擺脫它的製約並（bìng）不容易。近年來，中國在深化企業（yè）改（gǎi）革中，把破除壟斷作為一個優先目標，並在實踐中取得了不錯（cuò）的成績。盡管壟斷的存在具有一定的合理性、普遍（biàn）性，但壟斷極易損害公眾利益，因此，各國一般都反對濫用壟斷地位，損（sǔn）害市場公平（píng）競爭（zhēng）、損害（hài）消費者（zhě）合法權益。中國的《反壟斷法》也不例外。
在反（fǎn）壟斷的問題上，無論是對國有企業還是私有企業，無論是對跨國公司還是本土企業，都應當一視同仁地開展執法活動，積極興利除（chú）弊。一味指責國（guó）有企業壟斷，要求其退出競爭性（xìng）產業，而對跨國公司、私有企（qǐ）業（yè）的（de）壟斷置若罔聞，是顯而易見的雙重標（biāo）準，對中國有（yǒu）害無（wú）益。這種做法的背後，要麽出於對壟斷的曆史和實質知之不（bú）多，要麽是（shì）以破除壟（lǒng）斷為借口，為跨（kuà）國公司擊垮中國（guó）國有企業提供輿論（lùn）支持。
四、“國進民退”是個偽問題
麵對百年（nián）罕見的金融危（wēi）機，中國政府通過（guò）對骨幹國有企業加大投（tóu）資力度，刺激國內市場需求，從而避免因出口市場萎縮造成經濟滑坡。總體上講，這些（xiē）反危機措施收到了預期效果。但（dàn）在這一過程中（zhōng），某些特殊勢力以個別產（chǎn）業（如煤炭）或者少數企業被收購、被兼並為借口，批評所（suǒ）謂“國進民退”，驚呼改革陷入停滯（zhì）甚至倒退。按照這樣的邏輯，國有企業被私有化就是改革和進步，國有企業收購經營不善的私營企業就是阻礙和退步。這種市場（chǎng）原教（jiāo）旨主義（yì）的觀點，既不符合經濟發展的曆史法則，在現實（shí）世界中（zhōng）也很難行得（dé）通。
在應對金融危機中，美國也（yě）采（cǎi）用國有化的措施，政府直接注資拯救花旗銀行、通用汽車（chē）等支柱企業，使政府在這些企（qǐ）業的持股增加。“國進民退（tuì）”政策，是西方國家抵禦金融危機的重要宏觀（guān）工具。類似的救市行動，歐盟、日本也不乏其例。這與拉美債務危機、亞洲金融危機、俄羅斯金融危機期間，美國和國際貨幣基金組織等對各國的要求完全相（xiàng）反。拉美（měi）、亞洲、俄羅斯等地的一些國家麵對危機，迷信經濟自由化的教條，放棄政府幹預，結果使經濟雪上加霜（shuāng）。
中國的國有企業在應對危機中，發揮了（le）積極作用。通過國有企業進（jìn）行投資，能夠迅速進入（rù）重點產業、形（xíng）成新的有效需求。這些需求又有力（lì）地刺激了對上下遊、中小型企（qǐ）業的采購訂貨，從而為中國經濟走出困境創造有利條（tiáo）件。以電信業為例，2009年初中央政府發放3G牌照，三家電信運營（yíng）商當年投（tóu）入數千億元（yuán）資金，建設3G通信基礎設施，由此使上遊設備製（zhì）造企業（yè）、下遊信息（xī）服務企業（yè），獲得了強有力的需求刺激，動力由此傳導給整個（gè）產業鏈。
反危機很難放棄“國進”，因為政（zhèng）府財（cái）政政策、貨幣政策的落實，無法脫離骨幹企業資源。更何況，骨幹企業的發展繁榮（róng），必然刺激市場需求的增（zēng）長，從而為更多的中小企業（yè）開拓增長空間。單單一個東風汽車公司，供應商就達到160餘家，正所謂（wèi）“一馬當行、萬馬歡騰”。硬要把“國民共進”說成“國進民退”，要麽是真糊塗，要麽是揣著明（míng）白裝糊塗。其實，所謂“國進民退”中的“民”，無非是境內（nèi）外私有資本的代名詞而已。當年蘇（sū）聯、東（dōng）歐等前社會主義（yì）國家國有企業的私有化，即“國退民進”，不僅（jǐn）使（shǐ）本國寡頭完成了財富積（jī）累的掠奪史，也使很多跨國（guó）公司有（yǒu）機會瓜分其資源、市（shì）場和利潤。但（dàn）這種改革（gé），往（wǎng）往使人民大眾利益受到普遍損害。如果（guǒ）在企業國有體製下，人們在（zài）法律上還有權（quán）分享企業（yè）創造（zào）的剩餘（yú）的話，那麽在（zài）私有體製下，這一權（quán）利在法律上將完全喪失。鼓吹“國退民進”的（de）某些勢力，表麵看似乎（hū）為“民”鼓與呼（hū）。但是，由於（yú）貧富分化十分嚴重，少數人固然能（néng）夠（gòu）在私（sī）有化中獲益，而對大量（liàng）平（píng）民來說，削弱甚至摧毀國有（yǒu）企業，對他們並無好處。口口聲聲反對“國（guó）進民退”的某些勢力（lì），不過是打著民（mín）眾的旗號、為少數（shù）人劫掠國有財富製造輿（yú）論而已。
五、如何看待和解決與國有企業相關的收入分配問題
把所謂“壟斷企業”高收入指（zhǐ）為收入分配問題的主要症結，與事實並（bìng）不（bú）相符（fú）。首先，部分國有企業的高管收入水平並不能代表國有企業全體雇員的收入狀況（kuàng），從（cóng）上（shàng）市公司披露的信息看，現在（zài）很多私有（yǒu）企業的高管薪資與國有企業相比，並沒（méi）有明顯差別。其次，近年來，多數國有企業普通員工工資（zī）所（suǒ）得，保持了在企業收益中的合理份額（但也存在很多例（lì）外）。而（ér）問題是，其（qí）他（tā）企業（特別是一些所謂“血汗（hàn）工廠”）中員工工資在企業收（shōu）益中占比過（guò）低，這已嚴重損害了（le）整個勞工階層的利益。第三（sān），在某（mǒu）些領域，灰色收入居高（gāo）不下是導致收入差距過大的重要（yào）原因，但此事涉嫌違法犯罪、與腐敗問題關係更密，需要通過持續的反腐敗努（nǔ）力來解決（jué）。
調整收入分（fèn）配差距，應（yīng）當通過完善所得稅製（zhì）度加以（yǐ）解決。具體地說，對就職於不同機構（gòu）的勞（láo）動者，國家都需要（yào）按照統一的稅製收繳家庭（或者個人）所得稅。對（duì）於高收入者、超高收入者（zhě），可以實施（shī）更高的累進稅率（lǜ）。之所以需要以稅收而不是工資限額作為調整收入（rù）分配差距的主要工具，目的在於在調節收入分（fèn）配的同時，維護公平競爭的市（shì）場環境。如果單單根據機構性質的不同（tóng）（如黨政機關、國有企（qǐ）業、民營企業、外資企業等），設定不同的薪資限製標準，勢必造成勞動力價格的極端扭曲。比如，當隻有國有企業管理人員（yuán）薪資受到嚴格（gé）限製，而民營企業、外資企業卻（què）不受限（xiàn）製時，必然會造成國有企業優秀人才外流。時間一長，國有企業競爭力將（jiāng）不可（kě）避免受損。再比如，如果單單對中國企業的管理人員和員工薪（xīn）資進行限（xiàn）製、而對外資企業網開一（yī）麵，則（zé）勢必損害中國企業的競爭力。因（yīn）此，企圖對特定機構、特定人員薪資水平（píng）設限的思路，很難說是調節收入分配差距過大的合理選擇。
曆史經驗也證（zhèng）明了上述結論。當年韓國樸正熙（xī）政府引進外資企業，一方麵（miàn）允許不同企業采用（yòng）各自的薪資政策，另一方麵卻通（tōng）過收（shōu）繳所得稅，有效調整（zhěng）收入差距過大問題。當（dāng）時的現實是，在韓外資企業開（kāi）出的薪水遠高於韓國本土企（qǐ）業，如果放任自（zì）流（liú），則勢必使韓國本土（tǔ）企業人才流失、競爭力受損（sǔn）。樸正熙政府意（yì）識到這一問（wèn）題後，采取了對高收入者實施高所得稅政策。此舉的效果，使工作在外資企業和韓國企（qǐ）業的勞工（gōng），收（shōu）入差距縮小到10%－20%左右，從而有效緩解了本土企業的人才競爭壓力，也避免了收入（rù）差距過大。這一明智（zhì）政策為韓國短時間造就（jiù）一批世界級企業發揮了良好作用。
當前，大量一線勞動者工資微薄，已（yǐ）成（chéng）為（wéi）社會（huì）關注的熱點。出現這一（yī）問題的（de）真正原因，不在於國有企業職工（gōng）工資收入太高，而在（zài）於非國有企業職工工資收入在企業收益中占比過低。因此，從總體上講，國有（yǒu）企業職工工資所（suǒ）得，較好地保住了在企業收益中的份額，是合理而（ér）且應當的，不能強逼國有（yǒu）企（qǐ）業薪資水平向底層看齊。當務之急在於，政府和工會等組織應當推動非國有（yǒu）企業提高工人工資在企業收益中（zhōng）的合（hé）理占比，避免利潤侵蝕工資（zī）的狀況繼續惡化。隨著中（zhōng）國綜合經濟實（shí）力的增強，必須讓公眾分（fèn）享改革（gé）成果。正如鄧小平早就預見（jiàn）到的（de），如果（guǒ）發生兩（liǎng）極分化，必然會導致（zhì）貧富矛盾、城鄉矛盾、地區矛（máo）盾、民族矛盾（dùn）、宗教矛盾等不斷惡化（huà），將無法保持國家穩定和社會和諧。
（本文章摘自《紅旗文稿》）